實踐中，貨代公司常常為委托人代墊支付相關(guān)費(fèi)用，事后再向委托人收取費(fèi)用。然而有些情況下貨代公司應(yīng)謹(jǐn)慎墊付，因為有可能面臨不能收回代墊費(fèi)用的風(fēng)險。

　　案情：貨代追討代墊集裝箱超期使用費(fèi)

　　A 公司接受B公司委托，為B公司辦理2個集裝箱貨物的海上貨物出口運(yùn)輸事宜，自廣州黃埔至阿爾及利亞阿爾及爾。A公司接受委托后，將B公司的貨物交由某船公司C承運(yùn)，提單載明托運(yùn)人為F公司。這批貨物被運(yùn)抵目的港后一直無人提取，集裝箱被超期使用。C公司多次要求A公司提供托運(yùn)人的詳細(xì)信息，A公司通過電子郵件將C公司的信息轉(zhuǎn)告至B公司。但B公司并未向A公司或C公司提交有關(guān)涉案提單載明的托運(yùn)人的詳細(xì)信息。

　　貨抵目的港將近一年后，A公司向其在香港的母公司出具付款委托書，委托A公司的母公司向C公司的香港公司支付涉案2個集裝箱在目的港因無人提貨而產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)等，共計2.7 萬美元。A公司的母公司向C公司的香港公司開出金額為2.7萬美元的恒生銀行支票，C公司的香港公司簽收上述支票。

　　另，D公司深圳分公司就裝載涉案貨物的2個集裝箱出具了2份證明。證明記載涉案貨物到達(dá)目的港，因至今無人提貨，貨物仍然滯留在目的港，在此期間，2個集裝箱共計產(chǎn)生集裝箱超期使用費(fèi)2.6萬美元、卸柜費(fèi)1000美元。D公司是C公司在中國設(shè)立的外國法人獨資有限公司，D公司及其深圳分公司的經(jīng)營范圍，都是為C公司自有或經(jīng)營的船舶提供攬貨、簽發(fā)提單、結(jié)算運(yùn)費(fèi)和簽訂服務(wù)合同。

　　A公司在墊付目的港集裝箱超期使用費(fèi)之后，向B公司追討無果，遂將B公司訴至海事法院，要求B公司償付上述代墊費(fèi)用。

　　斷案：代墊費(fèi)用是否合理一審二審大不同

　　關(guān)于貨代公司提出的代墊集裝箱超期使用費(fèi)的追償訴求，一審法院和二審法院給出的判決結(jié)果截然不同。

　　一審：委托人應(yīng)償付合理的代墊費(fèi)用

　　一審法院廣州海事法院認(rèn)為，本案為貨運(yùn)代理合同糾紛。關(guān)于卸柜費(fèi)1000美元的訴訟請求，因A公司未舉證證明卸柜費(fèi)應(yīng)由承運(yùn)人還是港口方收取，未證明最終有權(quán)收取該費(fèi)用的主體實際收取了該費(fèi)用，也未證明卸柜費(fèi)是因涉案貨物在目的港無人提取所必然產(chǎn)生的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，A公司此項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，不予支持。

　　關(guān)于集裝箱超期使用費(fèi)2.6萬美元的訴訟請求。C公司作為提供涉案集裝箱的承運(yùn)人，因集裝箱被超期占有，遭受損失，享有索賠權(quán)利。本案A公司已向承運(yùn)人墊付了因目的港無人提貨所造成的集裝箱超期使用費(fèi)損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條關(guān)于“受托人為處理委托事項墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息”的規(guī)定，A公司為處理B公司委托事項所墊付的集裝箱超期使用費(fèi)，B公司作為委托人應(yīng)當(dāng)償還。

　　不過，集裝箱超期使用費(fèi)的合理金額，應(yīng)根據(jù)集裝箱被占用期間給集裝箱提供者造成的損失進(jìn)行判斷。集裝箱提供者在集裝箱被長期占用的情況下，可以通過重置新箱的方式避免損失擴(kuò)大，集裝箱超期使用所造成的實際損失累計上限，不應(yīng)超過市場上同期同等規(guī)格的新集裝箱重置價格。結(jié)合航運(yùn)實踐，酌情認(rèn)定承運(yùn)人C公司因涉案集裝箱被長期占用所遭受的損失為每個40英尺集裝箱3 萬元人民幣， 2個集裝箱的超期使用費(fèi)損失共計6萬元，因此對于A公司請求的超過此數(shù)額的部分，法院不予支持。

　　B公司不服提起上訴

　　二審：對貨代公司的追償請求不予支持

　　首先，B公司在二審調(diào)查時提出，對A公司關(guān)于其已經(jīng)墊付涉案集裝箱超期使用費(fèi)2.6萬美元的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為A公司的證據(jù)不能證明其已實際付款。

　　二審法院廣東省高級人民法院認(rèn)為，A公司據(jù)以證明其墊付費(fèi)用的證據(jù)，主要為付款委托書、恒生銀行支票簽收單及支票回執(zhí)等。通常情況下，票據(jù)項下款項的實際支出、收入，需經(jīng)銀行辦理相應(yīng)的兌付手續(xù)。本案中，支票簽收單上雖有C公司香港公司的蓋章，但此僅能表明C公司香港公司收到A公司的母公司開具的該份支票，尚不足以證明該支票項下款項的兌付情況。且由A公司單方制作的付款委托書上，雖稱C公司香港公司為C公司的代理人，但本案缺乏有效證據(jù)證明C公司、C公司香港公司就涉案貨物運(yùn)輸及相關(guān)費(fèi)用處理存在關(guān)系，以及C公司香港公司是C公司處理有關(guān)事宜的代理人。因此，A公司向C公司香港公司支付費(fèi)用，不能當(dāng)然地視為其向C公司支付了涉案集裝箱超期使用費(fèi)。

　　此外，D公司和D公司深圳分公司的經(jīng)營范圍中，與費(fèi)用有關(guān)的僅限于為C公司自有或經(jīng)營的船舶 “結(jié)算運(yùn)費(fèi)”，并未包括代C公司收取運(yùn)費(fèi)以外的其他費(fèi)用。C公司、C公司香港公司、D公司作為分別于不同國家或地區(qū)登記設(shè)立的企業(yè)，在法律上相互獨立。本案中，既無證據(jù)證明C公司曾委托C公司香港公司或D公司深圳分公司代為收取涉案集裝箱超期使用費(fèi)，亦無證據(jù)顯示C公司已經(jīng)收到涉案集裝箱超期使用費(fèi)。因此，上述證據(jù)不足以證明A公司通過其他方向C公司支付了涉案集裝箱超期使用費(fèi)。

　　其次，A公司墊付的集裝箱超期使用費(fèi)，是否屬于為完成委托事項而支出的合理、必要的費(fèi)用?

　　A公司所主張的集裝箱超期使用費(fèi)，并非B公司與A公司之間的貨運(yùn)代理合同所約定的費(fèi)用，A公司也確認(rèn)該費(fèi)用屬于墊付費(fèi)用。

　　在貨運(yùn)代理合同中，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用，在委托人沒有預(yù)付的情況下，受托人墊付費(fèi)用必須是為了委托人的利益，也是完成受托事項所必須。貨運(yùn)代理人墊付費(fèi)用必須以完成貨物進(jìn)出口事宜所發(fā)生的合理費(fèi)用為限，對于非正常費(fèi)用和額外費(fèi)用，貨運(yùn)代理人代為墊付之前，應(yīng)當(dāng)征得委托人的同意，否則委托人有權(quán)予以拒絕。

　　就本案而言，經(jīng)A公司安排訂艙出運(yùn)，B公司的貨物已經(jīng)運(yùn)抵目的地，本案相關(guān)的貨運(yùn)代理事項已經(jīng)履行完畢。因目的港無人提貨而產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)，性質(zhì)上屬于海上貨物運(yùn)輸合同項下的違約金，不屬于為完成貨運(yùn)代理事項而墊付的必要費(fèi)用，貨運(yùn)代理人支付該項費(fèi)用必須另行征得委托人的同意。A公司未征得委托人B公司的同意即支付該集裝箱超期使用費(fèi)，并向B公司追償，缺乏依據(jù)，不予支持。

　　廣東省高級人民法院判決，撤銷廣州海事法院一審民事判決，駁回A公司對B公司的訴訟請求。

　　分析：謹(jǐn)慎代墊集裝箱超期使用費(fèi)

　　本案的爭議焦點集中在兩點，一是如何證明貨代企業(yè)已實際墊付費(fèi)用，一個是貨代企業(yè)墊付的集裝箱超期使用費(fèi)是否屬于為完成委托事項而支出的必要費(fèi)用，即“是否付給了有權(quán)主體”和“是否屬于必要費(fèi)用”兩個問題。

　　實際墊付費(fèi)用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　關(guān)于貨代企業(yè)主張已經(jīng)代墊相關(guān)費(fèi)用，審判實踐的共識是，貨運(yùn)代理企業(yè)必須證明費(fèi)用是由有權(quán)收取的主體所主張，且貨代企業(yè)所支付的費(fèi)用也已實際支付至該有權(quán)主體，方可認(rèn)為費(fèi)用已實際發(fā)生。

　　一審對于“已實際支付至該有權(quán)主體”的認(rèn)定比較寬松，在B公司確認(rèn)墊付費(fèi)用的證據(jù)的真實性且未對實際墊付存在異議時，采取“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定A公司實際墊付了費(fèi)用。二審對貨代企業(yè)實際墊付費(fèi)用采用更為嚴(yán)格的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。考慮到貨運(yùn)代理市場的實際運(yùn)行狀況，應(yīng)該承認(rèn)這種嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是非常有必要的。

　　在此提醒貨代企業(yè)，如果款項是支付給有權(quán)主體授權(quán)收取的其他主體，需要證明該收取主體授權(quán)的合法性。另外，以支票、匯票等方式支付費(fèi)用時，僅有收取方簽收支票、匯票等票據(jù)的憑證是不夠的，必須要有支票、匯票等兌付的銀行憑證，才可以完全地證明收取方實際收取了支付方的此筆付款。

　　是否為完成委托事項而支出的必要費(fèi)用

　　一審的觀點是，由于集裝箱超期使用費(fèi)不是正常的海上貨運(yùn)代理服務(wù)過程中必然發(fā)生的，如要證明其屬于“必要費(fèi)用”，貨運(yùn)代理企業(yè)必須證明該費(fèi)用與委托人所委托事務(wù)相關(guān)，且已實際發(fā)生。但本案二審的觀點否定了集裝箱超期使用費(fèi)屬于為完成貨運(yùn)代理事項而墊付的必要費(fèi)用，明確了貨運(yùn)代理人支付該項費(fèi)用必須另行征得委托人的同意。

　　集裝箱超期使用費(fèi)是否屬于為完成委托事項而支出的必要費(fèi)用，對于貨代企業(yè)來說影響重大，目前這個問題在審判實踐中仍有爭議。

　　在此提醒貨代企業(yè)，如果在與委托人的貨運(yùn)代理合同中將集裝箱超期使用費(fèi)明確約定為有權(quán)代墊的費(fèi)用，那么一旦墊付了集裝箱超期使用費(fèi)則有權(quán)依據(jù)貨運(yùn)代理合同追償。如果沒有在雙方貨運(yùn)代理合同中明確約定此費(fèi)用，則貨代企業(yè)在墊付集裝箱超期使用費(fèi)時最好能夠征得委托人的同意。